O debate vice-presidencial entre o senador de Ohio JD Vance e o governador de Minnesota Tim Walz foi algo que se tornou cada vez mais raro na política americana moderna: normal.
Em um evento que dificilmente mudará a trajetória da corrida presidencial, os dois adversários foram cordiais um com o outro, treinando seus ataques em vez disso nos topos das chapas opostas e focando amplamente nas diferenças políticas. Vance atacou repetidamente a vice-presidente Kamala Harris sobre a segurança da fronteira, enquanto Walz criticou o ex-presidente Donald Trump sobre os direitos ao aborto.
Vance era o rosto mais jovem e a voz mais educada da chapa republicana. Ao contrário de Trump, ele pronunciou o primeiro nome de Harris corretamente. Ele se referiu ao seu oponente pelo seu título. Ele não costumava reclamar dos moderadores — embora Trump o tenha feito durante o debate em sua plataforma Truth Social. O senador de Ohio também passou amplamente as oportunidades de litigar os detalhes da própria biografia de Walz.
Walz — que estava visivelmente menos confortável no palco do que Vance — se acomodou após um início nervoso. Ele classificou Trump como um mentiroso que ignora especialistas e rejeita verdades que considera desfavoráveis.
O debate foi quase totalmente focado em questões domésticas. Os moderadores da CBS começaram com uma pergunta sobre o conflito crescente entre Israel e o Irã, mas não perguntaram sobre o apoio dos Estados Unidos à Ucrânia em sua guerra com a Rússia.
O debate anormalmente normal terminou com outro momento revigorantemente normal — o tipo que não foi visto na última década de debates presidenciais. Os candidatos apertaram as mãos e conversaram longe dos microfones, e permaneceram enquanto suas esposas se juntavam a eles.
Aqui estão sete conclusões do primeiro e único debate vice-presidencial programado para a eleição de 2024:
Vance se esquiva em 6 de janeiro
A divisão mais clara da noite ocorreu quando Walz colocou Vance em apuros durante uma discussão sobre a insurreição de 6 de janeiro de 2021 e as falsas alegações de Trump de que ele venceu a eleição de 2020.
“Ele perdeu a eleição de 2020?” Walz perguntou a Vance, tentando forçar o senador de Ohio a reconhecer uma realidade que o próprio Trump não reconhecerá.
“Tim, estou focado no futuro”, foi como Vance começou sua resposta.
“Essa é uma resposta totalmente sem sentido”, Walz retrucou.
Vance tentou contornar o ataque violento dos apoiadores de Trump no Capitólio dos EUA no dia em que o Congresso estava se reunindo para contar oficialmente os votos do Colégio Eleitoral e certificar a vitória de Joe Biden.
“Em 6 de janeiro, o que aconteceu? Joe Biden se tornou presidente; Donald Trump deixou a Casa Branca”, disse Vance.
O senador de Ohio, tentando argumentar que as ações de Trump em 2020 não foram incomuns, apontou para as reclamações democratas sobre a interferência russa na eleição de 2016.
“Hillary Clinton disse em 2016 que Donald Trump teve a eleição roubada por Vladimir Putin porque os russos compraram cerca de US$ 500.000 em anúncios do Facebook”, disse ele.
Ao contrário de Trump, Clinton admitiu a derrota na eleição de 2016 e não tentou interferir na contagem dos votos eleitorais.
“6 de janeiro não foi anúncios do Facebook”, disse Walz.
Walz, no entanto, aprofundou os detalhes dos custos dos esforços de Trump para anular os resultados da eleição.
“Ele perdeu esta eleição e disse que não. Cento e quarenta policiais foram espancados no Capitólio naquele dia, alguns com a bandeira americana, e vários morreram depois”, disse ele. “A democracia é maior do que vencer uma eleição.”
Vance tentou redirecionar a discussão sobre democracia para um debate sobre censura nas mídias sociais. Mas cada vez que ele tentava, Walz retomava a discussão, argumentando que Trump já estava preparando o terreno para rejeitar o resultado da corrida de 2024 se ele perdesse.
“Aqui estamos quatro anos depois, no mesmo barco”, disse Walz. “O vencedor precisa ser o vencedor. Isso tem que parar. Está destruindo nosso país.”
Centro-Oeste na moda… até certo ponto
De muitas maneiras, esse debate vice-presidencial refletiu a maneira como os americanos típicos discutem sobre questões contenciosas.
Não houve xingamentos, poucas tiradas enlatadas e uma diretriz clara para Vance e Walz não se tornarem pessoais — a menos que concordassem agressivamente que as questões eram, de fato, questões. A crise imobiliária, eles concordaram, era uma crise. A violência armada, ambos disseram, precisava ser reduzida.
Em vez de brigarem entre si, Vance e Walz se comportaram de forma agradável a serviço de tentar retratar os respectivos candidatos presidenciais como unicamente divisivos ou equivocados.
“Eu concordo com muito do que o senador Vance disse sobre o que está acontecendo — seu companheiro de chapa, no entanto, não”, disse Walz quando o debate se voltou para o aborto. “E esse é o problema”.
Mesmo depois que Walz rejeitou a alegação de Vance de que os preços das moradias estavam sendo aumentados por imigrantes sem documentos, o republicano ofereceu algumas palavras gentis ao seu rival.
“Tim acabou de mencionar um monte de ideias. Agora, algumas dessas ideias eu realmente acho que são meio decentes, e algumas delas eu discordo”, disse Vance, antes de recuperar o foco e acrescentar, “Mas o mais importante aqui é: Kamala Harris não está concorrendo como uma novata na política. Ela é a vice-presidente em exercício”.
Polêmica de animais de estimação e conflito sobre imigração
Durante um debate sobre imigração e segurança de fronteira, Walz invocou as falsas alegações de Vance sobre imigrantes haitianos comendo os animais de estimação de moradores de Springfield, Ohio.
“Há consequências para isso”, disse Walz, apontando que o governador de Ohio, Mike DeWine, um republicano, enviou policiais estaduais para Springfield para garantir a segurança de crianças após uma série de ameaças de bomba.
Vance retrucou, “As pessoas com quem mais me importo em Springfield são os cidadãos americanos”.
Na cidade de Ohio e outras semelhantes, disse Vance, por causa do fluxo de migrantes, “você tem escolas que estão sobrecarregadas, você tem hospitais que estão sobrecarregados, você tem moradias que são totalmente inacessíveis”.
O que Vance não disse: Os 12.000 a 15.000 migrantes haitianos em Springfield estão nos Estados Unidos legalmente.
Mas Walz não checou os fatos de Vance sobre esse assunto. E quando ele não o fez, a moderadora da CBS Margaret Brennan explicou o status legal desses imigrantes.
O conflito sobre Springfield ocorreu durante uma longa discussão sobre a política de imigração. Vance se referiu repetidamente a Harris como a “czar da fronteira” do presidente Joe Biden, um rótulo que se refere à sua tarefa de 2021 de lidar com as causas raízes da migração de países da América Central. E Walz criticou Trump por seu papel em frustrar um projeto de lei bipartidário de segurança de fronteira no início deste ano, dizendo que o ex-presidente fez isso para manter a imigração viva como uma questão de campanha.
“Poderíamos nos unir e resolver isso se não deixássemos Donald Trump continuar a fazer disso um problema”, disse Walz.
Praça da Paz Celestial
Novas reportagens da Minnesota Public Radio News e APM Reports na preparação para o debate de terça-feira questionaram as alegações de Walz sobre a frequência com que ele viajava para a China, que ele disse anteriormente ser de “cerca de 30 vezes”. As reportagens contradiziam essas alegações e especificamente se o governador de Minnesota estava em Hong Kong durante os protestos da Praça da Paz Celestial em 1989.
A CNN também relatou informações adicionais sobre as alegações de Walz no início da terça-feira.
Quando questionado sobre as reportagens e a discrepância, um porta-voz da campanha de Harris disse que era “provavelmente mais perto de 15” vezes.
E quando perguntado diretamente durante o debate, Walz obstruiu, primeiro descrevendo sua criação e ascensão na política eleitoral antes de admitir que às vezes ele pode se deixar levar pelo momento, ser um “idiota” e disse que “falou errado”.
Vance não tentou capitalizar diretamente a concessão de Walz, mas aludiu a ela em uma pergunta diferente logo depois, dizendo: “Quando você fala errado, você deve ser honesto com o povo americano sobre isso”.
Uma linha divisória sobre o aborto
Direito dos estados ou direitos humanos? Esse foi o cerne do debate entre Walz e Vance sobre direitos ao aborto.
Ambos os candidatos, é claro, vieram preparados para discutir a questão. O que foi impressionante, no entanto, foi a clareza em ambas as pontas.
Vance argumentou que, como os EUA são um país tão diverso em muitos aspectos, a regulamentação deve ser delegada o máximo possível – para os estados, em sua opinião.
“Temos um país grande e diverso, e a Califórnia tem um ponto de vista diferente sobre isso do que a Geórgia”, disse Vance, afirmando uma posição sobre a qual Trump não tem sido muito claro. (Trump confirmou nas redes sociais durante o debate do vice-presidente o que ele havia objetado em seu próprio debate, dizendo agora que vetaria uma proibição nacional do aborto.)
“Os estados decidirão que o que é certo para o Texas pode não ser certo para Washington? Não é assim que funciona”, disse Walz. “Estes são direitos humanos básicos. Vimos a mortalidade materna disparar no Texas (desde que suas restrições entraram em vigor), ultrapassando muitas contas no mundo”.
Mas Vance, que passou a maior parte da noite de maneira altiva, foi mais cauteloso durante essa troca.
Apelando claramente às preocupações dos eleitores indecisos, ele disse — como muitos defensores antiaborto prometeram — que o Partido Republicano precisa fazer um trabalho melhor de promover políticas “pró-família”, incluindo acesso a tratamentos de fertilidade e tornar a moradia mais acessível.
De sua parte, Walz foi repetidamente solicitado a responder a uma falsa afirmação de Trump de que o governador de Minnesota apoia o aborto no nono mês. Em um de seus momentos mais fortes da noite, Walz trouxe à tona as histórias pessoais de mulheres que enfrentaram crises de saúde ou morreram devido às proibições estaduais ao aborto.
“Em Minnesota, o que fizemos foi restaurar Roe v. Wade”, disse Walz. “Garantimos que colocamos as mulheres no comando de seus cuidados de saúde.”
O governador alegou incorretamente que a campanha de Trump e o Projeto 2025 da conservadora Heritage Foundation criariam um “registro de gestações”. A proposta da organização exigiria que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças coletassem dados sobre abortos.
Vance foi questionado se a campanha de Trump quer criar uma “agência federal de monitoramento de gravidez”, referindo-se a outra afirmação passada de Walz.
“Certamente não faremos”, disse Vance.
Conversa sobre violência armada
Vance e Walz tiveram algo próximo de uma conversa construtiva sobre a violência armada na América, concordando que ela é ruim, está piorando e precisa ser abordada — especialmente nas escolas.
Que isso seja digno de nota ressalta o quão infrutíferos os esforços anteriores liderados pelos democratas foram para conter a maré sangrenta. Mas a questão de como lidar com isso, apesar dos acenos amigáveis entre os dois no palco, permaneceu sem solução.
Vance em um ponto até sugeriu que a política de fronteira do atual governo (ou, como ele disse, “a fronteira aberta de Kamala Harris”) era um fator determinante — uma referência pouco assertiva dada a duração e a profundidade da crise. No entanto, ele também reconheceu que era uma questão mais complicada.
Walz concordou principalmente com esse sentimento, mas lutou para evitar que a conversa se transformasse em um impasse. Quando Vance apontou a saúde mental e o uso de drogas como outra causa de mortes por armas de fogo, Walz tentou redirecionar a conversa.
“Às vezes, são apenas as armas”, disse Walz. “São apenas as armas.”
O governador de Minnesota concordou que os legisladores “deveriam analisar todas as questões”, mas parou por aí para adicionar uma linha de cautela.
“Essa ideia de estigmatizar a saúde mental — só porque você tem um problema de saúde mental não significa que você é violento”, disse Walz.
Os candidatos também compartilharam preocupações sobre como as escolas estavam respondendo à ameaça de atiradores. Novamente, porém, Vance tratou a questão mais como uma força da natureza do que uma questão de política.
“Infelizmente, acho que temos que aumentar a segurança em nossas escolas”, disse ele, reconhecendo que não era uma perspectiva agradável. “Temos que fazer as portas travarem melhor. Temos que tornar as portas mais fortes. Temos que tornar as janelas mais fortes.”
Walz concordou, em parte, mas, ao pedir restrições mais rígidas, perguntou aos espectadores: “Vocês querem que suas escolas sejam reforçadas para parecerem um forte?”
Os “conceitos de um plano” de Trump sobre assistência médica
Vance foi colocado em uma situação difícil sobre como os “conceitos de um plano” que Trump alegou no último debate que ele teve para substituir o Affordable Care Act funcionariam — e se ele poderia garantir que os americanos com condições pré-existentes não pagariam mais por assistência médica sob o plano de Trump.
“Bem, é claro que vamos cobrir os americanos com condições pré-existentes”, disse Vance.
Mas Trump nunca articulou como ele mudaria as principais disposições do Affordable Care Act, incluindo exigir que as seguradoras cobrissem aqueles com condições pré-existentes e permitir que as crianças permanecessem no seguro de seus pais até os 26 anos.
E Vance se recusou a detalhar quaisquer partes do plano de Trump, dizendo que ele “não vai propor um projeto de lei de 900 páginas em um palco de debate. Isso entediaria todo mundo até as lágrimas”.
“E isso não significaria nada, porque parte disso é o dar e receber da negociação bipartidária”, disse ele.
Walz atacou, destacando a promessa de Trump em 2016 de desfazer a lei de assinatura do ex-presidente Barack Obama — um esforço que Walz observou que teria sido bem-sucedido se o falecido senador John McCain não tivesse dado o voto decisivo contra uma revogação.
“Volte e lembre-se disso: ele concorreu — a primeira coisa que ele faria no primeiro dia era revogar o Obamacare”, disse Walz. “O que isso significa para você é que você perde suas condições pré-existentes. Se você está sentado em casa e tem asma? Que pena. Se você é uma mulher? Provavelmente não. Quebrou o pé durante o futebol? Pode expulsá-lo. Seus filhos são expulsos quando têm 26 anos.”
